קיימת אפשרות למינוי נתבע או נתבעים מייצגים ע"פ חוק תביעות ייצוגיות החדש

1.         המבקשת הגישה נגד בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד המשיבות - 249 רשויות מקומיות, וכן נגד המשיב 1 - מרכז השלטון המקומי, והמשיב 2 - מרכז המועצות האזוריות בישראל.

2.         בקליפת אגוז יצוין כי עניינה של בקשת האישור הוא בשאלת הפרשנות הנכונה באשר לאופן בו רשאיות הרשויות המקומיות לעדכן את שיעור העלאת הארנונה.

            חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) התשנ"ג - 1992 (להלן: " חוק ההסדרים") קבע מגבלות על האפשרות של רשות מקומית בהעלאה ועדכון של שיעורי הארנונה. ס' 9(ב) לחוק ההסדרים קובע:

" סכום הארנונה הכללית בשל מטר רבוע שתטיל מועצה על כל אחד מסוגי הנכסים, בכול שנת כספים, יהיה הסכום שהגיע כדין בשל מטר רבוע של אותו נכס בשנת הכספים הקודמת, בלא הנחה כשלהיא אם ניתנה, בתוספת שיעור העדכון, ובלבד שהסכום שיוטל כאמור לא יפחת מהסכום המזערי ולא יעלה על הסכום המרבי שקבעו השרים בתקנות לפי סעיף קטן (א)" .

            שיעור העדכון הוגדר בסעיף 7 לחוק ההסדרים:

            " עדכון בשיעור של שמונים אחוזים מהסכום שמתקבל מחיבור של מחצית שיעור עדכון המדד ומחצית שיעור עדכון מדד השכר הציבורי".

3.         המחלוקת בין הצדדים מתייחסת למונח "שיעור עדכון מדד השכר הציבורי", ויישומו בנוסחת העדכון. הרשויות סבורות כי הנתון הרלוונטי הוא של השכר הציבורי עצמו, ואילו המבקשת טוענת כי העדכון צריך להתבצע בהתאם למדד השכר הציבורי.

            הבקשה שבפניי מתייחסת לשני עניינים - בקשה למנות נתבעים מייצגים, ובקשה לצו מניעה זמני.

בקשה למינוי נתבעים מייצגים

4.         המבקשת בססה את בקשתה על הוראת תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי. תקנה זו חלה לטענת המבקשת על סדרי הדין בדיון בתביעות ייצוגיות, ומאפשרת מינוי של נתבע ייצוגי. המבקשת עתרה כי משיבים 1-5 ייצגו את אותן רשויות שלא השיבו לבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

5.         המשיבות טענו כי אין מקום למינוי נתבעים מייצגים, ממספר טעמים. לטענתן, חוק תובענות ייצוגיות קבע הסדר הסדר כללי ביחס להגשת בתיעות ייצוגיות וניהולן. מאחר שמדובר בהסדר ממצה והחוק לא מכיר ב"נתבע מייצג" - דין הבקשה להידחות, מה עוד שבפסה"ד בענין א.ש.ת. ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ נ. מדינת ישראל (רע"א 3126/00, וגם דנ"א 5161/03) נקבע כי אין מקום לאשר את השימוש בתקנה 29 כתשתית נורמטיבית להגשה וניהול תובענות ייצוגיות. עוד נטען כי לצורך הפעלתה של תקנה 29, יש לקבל הסכמה הן של נתבע המייצג והן של הנתבע המיוצג לייצוג.

            המשיבות שהשיבו לבקשה, טענו בחלקן כי הן אינן מעוניינות לייצג נתבעים אחרים, וכי הן אינן מוסמכות לעשות כן. לכול רשות מקומית - כך נטען - יש יועץ משפטי שהוא המוסמך הבלעדי על פי החוק לייצגן. כן נטען כי ביחס לכול רשות קיימים נימוקים וטענות ספציפיים בשאלת ההשבה של ארנונה שנגבתה (ככול שנגבתה) שלא כדין.

6.         בתשובתה לתגובת המשיבים, טענה המבקשת כי היא אינה מעוניינת לכפות על רשות מקומית כלשהיא להיות מיוצגת על ידי רשות מקומית אחרת, מה עוד שתקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מאפשרת זאת. המבקשת טוענת כי כ-130 רשויות מקומיות שהבקשה לאישור תביעה ייצוגית הומצאה להן בדואר רשום, טרם הגיבו לבקשה. המבקשת טוענת כי כדי שניתן יהיה לשמר את האפשרות לפשרה, תוך כדי ההליך המשפטי, אין מנוס מלמנות לרשויות שלא התייצבו - נתבעים מייצגים. זאת, למרות שעומדת למבקשת זכות לבקש החלטה בהעדר תשובה, כנגד כל אחת מהרשויות שבחרו להתעלם מהבקשה.

            המבקשת אף הבהירה כי אין לה ענין לכפות על המרכזים (משיבים 1-2) את נוכחותם בהליך דנן, אם כי היא טוענת כי לשיטתם של המרכזים, הם הגופים המייצגים את האינטרסים של כל הרשויות המקומיות בבתי המשפט השונים. מכול מקום, המבקשת הותירה שאלה זו לשיקול דעתו של בית המשפט.

7.         תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

" היה מספר המעוניינים בתביעה אחת גדול, יכול מקצתם - לבקשת תובע אם הם תובעים, או לבקשת תובע או נתבע אם הם נתבעים, וברשות בית המשפט או הרשם - לייצג בתובענה אחת את כל המעוניינים; לא ידעו המעוניינים האחרים על דבר התובענה, יודיע להם בית המשפט או הרשם על הגשתה בהמצאה אישית, או במודעה פומבית אם ההמצאה האישית אינה מעשית מכול סיבה שתראה לבית המשפט או הרשם, ככול שיורה בית המשפט או הרשם בכול מקרה ומקרה".

8.         אני סבורה כי יש לחלק את המשיבות לשלוש קבוצות -

            הקבוצה הראשונה כוללת את המשיבות שהשיבו בעצמן, או המתכוונות להשיב לבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית;

הקבוצה השנייה כוללת את המשיבות אשר הסכימו להסמיך משיב אחר לייצגן. כך, קיימות 68 רשויות מקומיות אשר הביעו עד כה את רצונן להיות מיוצגות על ידי המשיב 1 (ר' רשימת הרשויות בנספח 1 לתשובת המשיב 1 לבקשה הנוכחית), וקיימות מועצות האזוריות החברות במשיב 2, אשר הביעו רצונן כי המשיב 2 באמצעות באי כוחו ייצג אותן (ר' רשימה של 39 מועצות אזוריות שהסמיכו את משיב 2 לייצגן - בנספח 1 לתשובת משיב 2 לבקשה דנן);